Милитаризм - определение понятия, политика милитаризма

Что такое милитаризм

Слово происходит от латинского «militaris», что в переводе означает «военный».

Человечество агрессивно само по себе и это доказывает череда нескончаемых войн, которые бушевали вплоть до изобретения ядерного оружия, которое стало ставшего инструментом сдерживания этой агрессии (гарантируя полное уничтожение всех и вся).

Пустив все имеющиеся ресурсы на военные нужды, можно было достигнуть существенного превосходства над противником и гарантировать себе либо победу над ним, либо его бездействие, когда у него будут отнимать «нажитое непосильным трудом» (колонии, территории, ресурсы, влияние).

Имеется несколько определений понятия «милитаризм». Например, Брокгауз и Эфрон в своем толковом словаре указывают, что:

Ожегов в своем словаре по примеру большинства советских социологов и политиков определяет милитаризм:

Она проводится для захвата чужих территорий и ресурсов. Примеры таких стран вы знаете.

Столь любимая многими Википедия говорит нам, что:

Но это не вся правда. Если одна страна наращивает свою военную мощь, то другие не могут сидеть и ждать, пока это мощь обрушится на них. Они начинают проводить ответную политику, которая в итоге приводит к гонке вооружений.

Например, есть страна, имеющая 10 авианосцев и 20 тыс. самолетов плюс военный бюджет в 700 миллиардов долларов. Но при этом говорящая о себе, как о гаранте мира и демократии.

Другие страны, против которых может быть направлена эта мощь, просто обязаны укреплять свою оборону. Но эта, уже вооруженная до зубов страна, начинает кричать про милитаризацию ее потенциальных противников и о том, что как это не хорошо.

Капая на мозг их граждан, она пытается убедить их, что военные бюджеты нужно раздать пенсионерам и страждущим. При всем при том, в этой стране больше всего процент бездомных, обездоленных и заключенных от общего числа населения. Какая трогательная забота о незащищенных слоях других стран. Не находите?

Политика милитаризма

Политика любого насилия, и даже ограниченного, становится оправданной в умах людей тогда, когда его интерпретируют как орудие добра. Согласно поговорке «добро побеждает зло», граждане одной страны в основной своей массе всегда уверены в том, что силовое воздействие их государства по отношению к другим несет не зло, а добро, стремясь подчинить других своей благой воле, именно их солдаты воюют за правду. Так люди поднимались на войны с древности, от крестовых походов до наших времен всегда имеет место идеология, закладывающая в установки мышления граждан понятие добра на стороне собственного государства и необходимость защищать его от нападок врагов.

Для оправдания насилия могут применяться такие аргументы, как необходимость справедливого возмездия или даже блага тех, по отношению кого это насилие применяется. Примером несения таких благ, светлого будущего, являются все революции мира. Еще один аргумент – небольшое насилие может спасти от большего. Иначе говоря, если применить малое зло, оно сможет предотвратить большее зло.

В идеологической борьбе, предшествующей войне и далее всегда сопровождающей ее, активно используются инструменты медиа, подающие информацию в нужном ключе. Применяется специальная лексика, разжигающая вражду. Например, в ситуации с конфликтом на востоке Украины, массы людей целенаправленно убеждались в том, что по одну сторону – не люди, а «укры», «бандеровцы», «фашисты», а по другую – «ватники», «рашисты», «колорады». Так же в прошлом столетии нацисты для того, чтобы разогреть ненависть к евреям, называли их крысами и паразитами, что морально как бы оправдывало их уничтожение. Такая терминология сразу приводит к волне насилия, так как создает сильный эмоциональный фон, надрыв. Ведь сложно убивать человека, у которого есть дети и близкие, такие же, как и у тебя, мечты и стремления, и гораздо легче убивать неправедного фашиста. Происходит дегуманизация противника, чтобы лишить его обычных человеческих качеств и убить возможность сочувствия ему и отождествления с ним.

С политикой милитаризма тесно связана военная экономика, поскольку она обеспечивает оборону страны объемными и дорогостоящими ресурсами. Критикуя этот подход, пацифисты утверждают, что милитаризм в экономике это только угроза благополучию государства, и никак не помощь, так его обеспечение реализуется в ущерб более важным для обывателя отраслям народного хозяйства. Под этим аргументом есть почва – ведь это огромные суммы, которые в случае их вложения в жилье, питание, образование и медицину значительно повысили бы уровень жизни простого населения. Также существует мнение, что милитаризм в экономике это сегодня неиссякаемый источник денег для бизнеса, имеющего отношения к военному делу. В таком случае он практически неискореним.

Мы в телеграм! Подписывайтесь и узнавайте о новых публикациях первыми!

Милитаризм сегодня

В наше время, существует не одно государство-милитарист. К примеру, к подобному типу можно отнести США. Страна имеет невообразимый военный бюджет, который только растёт, множество военных баз по всему миру и официально готова первой нанести ядерный удар. Внутри США представляет из себя типичное полицейское государство с разрешённой слежкой за гражданами и презумпцией невиновности служителей правопорядка (только за 2016 год в стране было застрелено полицией более 500 человек). В США разрешены покупка и ношение огнестрельного оружия, чему в немалой степени способствуют лоббисты оружейных компаний.

Есть и другие милитаризованные страны, такие как Израиль, Иран, Китай, да и Российская федерация. В этих государствах также значительная часть бюджета тратится на нужды обороны, производится выпуск новых вооружений, а армии поддерживаются в высокой боевой готовности.

Политика милитаризма

Во все времена люди, группы и целые страны вели между собой войны. Однако для создания войны нужны мотивы. На самом деле человек не может длительное время руководствоваться злыми и негативными мотивами. По сути своей человек – миролюбивое и спокойное существо. Вот почему войны на почве вражды являются короткими, нежели битвы, которые велись из благих побуждений.

Люди готовы идти и воевать, если они руководствуются благими намерениями. Другими словами, они воюют ради мира, добра и красоты. Однако войны никогда не приносили блага ни одному народу. Все же рассмотрим принципы милитаризма, который заставляет людей воевать:

Воевать ради несения блага другим людям. Чтобы других людей сделать более счастливыми, примкнуть к своей общине и сделать частью себя, с ними сначала воюют. То есть нападающие лица желают причинить добро другим людям.
Воевать ради возмездия.
Воевать ради создания лучшего мира. Примером могут стать революции.
Воевать ради устранения еще большего зла. Люди воюют с малым злом, чтобы избежать большого.

В создании нужного настроя в народных массах активно участвуют СМИ. Здесь маркетологи и психологи подбирают такие слова, которые будут вливаться в массы. Родная страна будет выступать как матерью, родиной и землей, которую нужно защищать и оберегать, а вражеское государство будет называться различными негативными словами. Иначе говоря, отдельных людей массово программируют на определенное восприятие ситуации, которая складывается между государствами, чтобы в нужный момент каждый гражданин был согласен бороться за честь всего народа.

Милитаризация – это зло или благо?

В качестве общих выводов можно утверждать, что милитаризация – это проникновение военной идеологии фактически во все сферы жизни общества и страны, перевод ее экономической системы, финансовой системы, идеологии, политических векторов, подавляющего большинства технических и инженерных направлений, научных открытий и изысканий в исключительно военное русло. Естественно, этот процесс активно стимулирует технический и научный прогресс, повышает рейтинг агрессивно настроенных политиков и общественных деятелей, усиливает обороноспособность страны, повышает ее значимость на мировой арене, однако сильно истощает ресурсы внутри самого государства, препятствует всестороннему развитию и гармоничному существованию социальных, общественных и культурных традиций.

Основные черты

Милитаризация – это процесс, который в глобальном плане имеет двойственное значение для тех государств, в которых он происходит. Основная черта – это перевод экономической системы «на военные рельсы». Это делается для обеспечения стремительного увеличения военного потенциала страны, что обуславливает успех в военной конкуренции и гонке вооружений между государствами–соперниками. С одной стороны, милитаризация приводит к увеличению расходов из бюджета на военную промышленность, содержание и поддержание многочисленной армии, вооружений, разработку новых видов оружия и стратегий. В совокупности это приводит к уменьшению выделяемых средств на развитие социальных, культурных и общественных сфер жизни. С другой стороны, такая превалирующая в настроениях общества доктрина способна чрезвычайно стимулировать конструкторскую и исследовательскую деятельность во всех областях техники и науки: механика, электроника, информатика, ядерная физика и так далее.

дальнейшее чтение

Басевич, Эндрю Дж . Новый американский милитаризм . Оксфорд: University Press, 2005.
Барр, Рональд Дж. «Прогрессивная армия: командование и администрация армии США 1870–1914». St. Martin’s Press, Inc. 1998. ISBN 0-312-21467-7 .
Барзилай, Гад. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. 1996 г.
Бонд, Брайан. Война и общество в Европе, 1870–1970 гг. Издательство Университета Макгилла-Куина. 1985 ISBN 0-7735-1763-4
Прапорщик, Тод. Американские военные сегодня. Новая пресса. 2005. ISBN 1-56584-883-7 .
Финк, Кристина. Живая тишина: Бирма под властью военных. Белый лотос Press. 2001. ISBN 1-85649-925-1 .
Frevert, Ute. Нация в казармах: современная Германия, военный призыв и гражданское общество. Берг, 2004. ISBN 1-85973-886-9.
Хантингтон, Сэмюэл П. Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений. Кембридж: Belknap Press of Harvard University Press, 1981.
Томохидэ Ито : Militarismus des Zivilen в Японии 1937–1940: Diskurse und ihre Auswirkungen auf politische Entscheidungsprozesse (Reihe zur Geschichte Asiens; Bd. 19). Iudicium Verlag, München 2019. Шаблон: ISBN 978-3862052202
Мэтьюз, Джессика Т. , «Необоснованный оборонный бюджет Америки», The New York Review of Books , vol. LXVI, нет. 12 (18 июля 2019 г.), стр. 23–24. «В течение многих лет Соединенные Штаты все больше полагались на военную мощь для достижения своих внешнеполитических целей …. Мы выделяем слишком большую часть федерального бюджета на оборону по сравнению с внутренними потребностями аккумулировать слишком много федеральный долг , и еще не приобретая прогнозные, двадцать первого века военные построили вокруг новых кибер и космических технологии «. (стр. 24.)
Риттер, Герхард . Меч и скипетр; Проблема милитаризма в Германии , перевод с немецкого Хайнца Нордена, Корал-Гейблс, Флорида, Университет Майами, 1969–73.
Шоу, Мартин. Поствоенное общество: милитаризм, демилитаризация и война в конце двадцатого века . Издательство Темплского университета, 1992.
Тан, К. Комплексные заметки по всемирной истории, Гонконг, 2004 г.
Vagts, Альфред . История милитаризма. Книги Меридиана, 1959.
Вестерн, Джон. Продам Вмешательство и Войну. Университет Джона Хопкинса. 2005. ISBN 0-8018-8108-0.

Милитаризация — что это

Стоит вспомнить Древний Рим и Спарту – государства, построенные по военному принципу. Но до изобретения пороха при простоте военного дела милитаризма не было. Он возник с появлением новой военной техники: мушкеты, артиллерия потребовали наличия постоянных армий.

Чтобы понять, что такое милитаризация и историю ее возникновения, обратимся к периоду правления Наполеона III во Франции. Именно его режим современники окрестили – «militarisme». Слово это в переводе с французского означает «военный».

В отличие от своего знаменитого предка, решившего покорить Россию в 1812 году, особой славы он не снискал, зато втягивал страну во множественные военные конфликты в Европе, Азии и Америке. Чтобы воевать, в стране увеличивали численность солдат, объем производимого и закупаемого оружия и сырья для его создания.

Самые масштабные и кровавые мировые войны пришлись на XX век, когда в вооруженные конфликты оказались втянуты государства всех континентов. В результате во второй половине XX века страны поделились на два враждующих лагеря, вовлеченных в гонку вооружений: страны НАТО и Варшавского договора.

Для их производства нужны денежные средства, рабочие руки, а главное – изобретатели.

Развитие военной мощи возможно, только когда на нее работает экономика, наука, социальные, общественные и политические сферы.

В зависимости от эпохи и страны, в которой милитаризм развивался в дальнейшем, он имел индивидуальные особенности. Но милитаризации страны присущ ряд общих черт:

При решении внутренних и внешних конфликтов прибегают к помощи военных формирований, делая ставку на насилие.
В обществе культивируют идею необходимости ведения войн с целью обороны или захвата новых территорий.
Среди населения разжигают национальные противоречия, идеи расистов и шовинизм (что это такое?). Подчеркивается «богоизбранность» одного народа.
Существенное влияние на управление страной и общественную жизнь военной элиты.

Как пример, возьмем опять ту же страну с военным бюджетом, превосходящим в разы идущие за ней в гонке вооружений страны вместе взятые. Если кто забыл, то «самую миролюбивую» в мире (по их словам). По пунктам:

Эта страна имеет 1000 военных баз по всему миру и участвовала она за последние полсотни лет в сотне военных конфликтов.
Все войны ведутся во имя защиты интересов этой заокеанской страны (почему ее интересы распространяются на весь мир — выносится за скобки).
Как сказал их предпоследний президент — они «исключительная (избранная) нация». Все, что они делают пахнет только фиалками.
Пентагон (упс, проговорился) и два десятка других силовых ведомств лобируют рост военного бюджета и, по сути, манипулируют правительством и законодательной властью.

И запомните главное — все это запрещено повторять (даже в малых дозах) другим странам. Почему? Сами подумайте.

Кто такие милитаристы?

Если применить общее определение милитаризма к отдельной личности, можно сделать вывод, что милитарист — это человек, который верит исключительно в «право сильного», делит окружающий его мир на «своих» и «врагов», готов поддерживать и участвовать в организации любых военных приготовлений в стране.

Не нужно путать милитариста и человека, который просто заботится о своей безопасности. Разумный гражданин постарается максимально обезопасить своё жильё, возможно, пройти курсы самообороны, чтобы всегда быть готовым дать отпор злоумышленникам. Такой человек просто думает о себе и своей семье, он не агрессивен по отношению к другим и не хочет, чтобы его страна воевала с кем-либо. Типичный милитарист подчиняет все свои интересы военным приготовлениям, образцам оружия и любым конфликтам, в которые вступает его государство. Мирная созидательная жизнь для него не является главным жизненным ориентиром.

Со странами можно провести такую же аналогию. Есть милитаристские государства, которые используют вооружённые силы при любом удобном случае для навязывания своей воли военным путём. Их военные бюджеты огромны, а в правительствах присутствуют мощные лобби от оборонной промышленности. И существуют страны, которые вынуждены поддерживать свой военный потенциал на достаточном для отпора государствам-милитаристам уровне. При этом оборонные траты вторых могут быть также весьма значительны. Но война не является для них самоцелью, а лишь вынужденной мерой для защиты своих интересов.

Социальное

Христианская евангельская молитва все чаще принимает милитаристские формы и язык. Духовная война — это форма молитвы, произносимая в военизированной беседе. Его приверженцы, иногда называющие себя «молитвенными воинами», ведут «духовную битву» на «молитвенном поле битвы». Духовная война — это последняя версия давнего партнерства между религиозной организацией и милитаризацией, двумя сферами, которые редко рассматриваются вместе, хотя агрессивные формы молитвы уже давно используются для достижения целей расширения христианского влияния с помощью различных тактик обращения. Эта тактика стала артикулироваться в милитаристских образах с использованием таких терминов, как «вербовка, сплочение, наступление и блиц». Основные моменты возросшей политической милитаризации произошли одновременно с ростом значимости милитаристских образов во многих евангелических сообществах, таких как участие евангелистов в военизированном проекте агрессивной миссионерской экспансии, проводившемся на фоне войны во Вьетнаме в 1970-х годах.

Пол

Военные также играют роль в определении гендерной идентичности. Фильмы о войне (например, «Рэмбо») отражают культурную идентичность мужественности с воином. (См. Гибсон, 1994.) Представления о Вьетнаме в массовой культуре демонстрируют мужское тело как орудие войны и вносят вклад в идеалы мужественности в американской культуре. Военная доблесть имеет решающее значение для понимания современной мужественности в европейской и американской культуре. Во время Первой мировой войны солдаты, пережившие контузию, считались неудачниками мужественности, неспособными противостоять войне как высшей задаче мужественности. Поддержание военной жизни опирается на идеи о мужчинах и мужественности, а также на представлениях о женщинах и женственности, включая представления о падших женщинах и патриотическом материнстве.

Во время войны женщин мобилизовали для выполнения задач, несовместимых с ролями мужчин в бою, включая приготовление пищи, стирку и уход. Женщины также рассматриваются как необходимые для удовлетворения сексуальных потребностей солдат-мужчин посредством проституции. Например, во время войны во Вьетнаме вьетнамские женщины, работавшие проститутками, допускались на базы США в качестве местных национальных джабайтов.

Военно-гражданские отношения

Роль и имидж военных в обществе — еще один аспект милитаризации. В разное время и в разное время в истории солдаты рассматривались как респектабельные и уважаемые люди (например, так считали солдаты союзников, освободивших оккупированные нацистами Нидерланды во Второй мировой войне, или американцы и канадцы, оказавшие поддержку нашим войскам. автомобильные магниты на их транспортных средствах во время войны с террором ) или даже в качестве героев (например, взгляд финского народа на финского снайпера по прозвищу « Белая смерть », который убил многих русских захватчиков); как «убийц детей» антивоенными активистами США во время и после войны во Вьетнаме ; или как военные преступники ( нацистские лидеры и подразделения СС, ответственные за Холокост ).

Структурная организация — это еще один процесс милитаризации. До Второй мировой войны , то Соединенные Штаты испытали сокращение послевоенных сил после крупных конфликтов, отражая американское подозрение больших постоянных армий. После Второй мировой войны не только сохранилась армия, но и Закон о национальной безопасности 1947 года реструктурировал как гражданские, так и военные структуры руководства, учредив Министерство обороны и Совет национальной безопасности . Закон также впервые создал постоянные разведывательные структуры ( ЦРУ и др.) В правительстве Соединенных Штатов, что отразило восприятие гражданским правительством необходимости включения разведывательных данных, ранее основанных на военных, в структуру гражданского государства.

То, как гражданство связано с военной службой, играет важную роль в установлении военно-гражданских отношений. Страны с добровольной военной службой и всеобщей воинской повинностью имеют другое мышление. В некоторых странах мужчины должны были служить в армии, чтобы считаться гражданином. Сравните историческую Пруссию, где каждый мужчина должен был служить, а служба была требованием гражданства, с полностью добровольческой армией Америки после Вьетнама. В 2016 году в Израиле военная служба является обязательной. Это создает общество, в котором почти все люди служили в вооруженных силах.

Как думает милитарист?

Это, кстати, касается каждого. Возможно, читатель тоже придерживается описываемых взглядов, только данный термин не относит к себе. На самом деле, милитарист и агрессор, как представляют многие, не одно и то же. Первый выступает за то, что страну необходимо оборонять. Второй – за нападение на слабого. Правда, есть разница? Однако между этими понятиями порой ставят знак равенства. Принято считать, что типичный милитарист вынашивает планы по захвату государств или территорий. Причем чаще всего его политика реализуется военным путем. То есть, милитаристы вооружаются с определенной целью. Они думают, что таким путем они усилят свое влияние на соседние страны и в целом на мировое сообщество. Получается, что путь милитаризма тесно связан с агрессией, давлением, увеличением роли на геополитической арене. Интересно, что к экономике данный термин имеет непосредственное отношение, хотя, на первый взгляд так не кажется.

дальнейшее чтение

Басевич, Эндрю Дж . Новый американский милитаризм . Оксфорд: University Press, 2005.
Барр, Рональд Дж. «Прогрессивная армия: командование и администрация армии США 1870–1914». St. Martin’s Press, Inc. 1998. ISBN 0-312-21467-7 .
Барзилай, Гад. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. 1996 г.
Бонд, Брайан. Война и общество в Европе, 1870–1970 гг. Издательство Университета Макгилла-Куина. 1985 ISBN 0-7735-1763-4
Прапорщик, Тод. Американские военные сегодня. Новая пресса. 2005. ISBN 1-56584-883-7 .
Финк, Кристина. Живая тишина: Бирма под властью военных. Белый лотос Press. 2001. ISBN 1-85649-925-1 .
Frevert, Ute. Нация в казармах: современная Германия, военный призыв и гражданское общество. Берг, 2004. ISBN 1-85973-886-9.
Хантингтон, Сэмюэл П. Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений. Кембридж: Belknap Press of Harvard University Press, 1981.
Томохидэ Ито : Militarismus des Zivilen в Японии, 1937–1940: Diskurse und ihre Auswirkungen auf politische Entscheidungsprozesse (Reihe zur Geschichte Asiens; Bd. 19). Iudicium Verlag, München 2019. ISBN 978-3862052202
Мэтьюз, Джессика Т. , «Необоснованный оборонный бюджет Америки», The New York Review of Books , vol. LXVI, нет. 12 (18 июля 2019 г.), стр. 23–24. «В течение многих лет Соединенные Штаты все больше полагались на военную мощь для достижения своих внешнеполитических целей … Мы выделяем слишком большую часть федерального бюджета на оборону по сравнению с внутренними потребностями аккумулировать слишком много федеральный долг , и еще не приобретая прогнозные, двадцать первого века военные построили вокруг новых кибер и космических технологии «. (стр. 24.)
Риттер, Герхард . Меч и скипетр; Проблема милитаризма в Германии , перевод с немецкого Хайнца Нордена, Корал-Гейблс, Флорида, Университет Майами, 1969–73.
Шоу, Мартин. Поствоенное общество: милитаризм, демилитаризация и война в конце двадцатого века . Издательство Темплского университета, 1992.
Тан, К. Комплексные заметки по всемирной истории, Гонконг, 2004 г.
Vagts, Альфред . История милитаризма. Книги Меридиана, 1959.
Вестерн, Джон. Продам Вмешательство и Войну. Университет Джона Хопкинса. 2005. ISBN 0-8018-8108-0.

История милитаризма

Термин «милитаризм» был применён впервые в середине XIX века для характеристики режима Наполеона III во Франции.

Хотя в древности и в средние века война считалась важнейшим и почётнейшим занятием свободного человека, хотя организация многих государств (например, Спарты, Рима) была чисто военная, милитаризм в точном смысле слова тогда не существовал, так как при простоте военного дела, при дешевизне вооружения война не требовала сложных приготовлений в мирное время. Милитаризм развился в эпоху наполеоновских войн, когда армии особенно быстро возросли численно и преобразовались, когда для их комплектования была введена всеобщая воинская повинность.

После франко-прусской войны — и особенно с начала XX века, милитаризм принял невиданные ранее масштабы в значительной мере под воздействием обострения противоречий между крупнейшими капиталистическими странами.

Численность армий Франции, Великобритании, Италии, России, Германии и Австро-Венгрии, составлявшая 2 111 000 человек в 1869 году и 2 653 000 человек в 1889 году, достигла 3 184 000 человек к 1912 году. В ходе первой мировой войны — было мобилизовано около 74 млн чел.

Современный милитаризм

Пропагандистская мозаика в КНДР

Милитаризм теснейшим образом связан с распространением таких внешнеполитических концепций и военно-политических доктрин, как «холодная война», «гонка вооружений», политика «с позиции силы» и «на грани войны», «контролируемая напряжённость», «психологическая война», «массированное возмездие», «гибкое реагирование», «реалистическое сдерживание» и так далее.

При режиме милитаризма одной из наиболее важных и развитых отраслей экономики является военная экономика, обеспечивающая военный (оборонный) потенциал государства.

Одними из наиболее милитаристских стран современности являются США, Китай[источник не указан 334 дня] , КНДР. В КНДР официально объявлена политика «Армия на первом месте» (Сонгун).

Военные расходы на 2007 год.

Итог

Милитаризм – это военный настрой, положение и поведение человека, группы или государства против других лиц и стран. Воевать в открытую на сегодняшний день не принято. Однако государства не оставляют попытки изобрести различные орудия, которые смогут их защитить, создать их, скопить, подготовить будущих солдат, которые смогут в любой момент стать на защиту целой страны.

То, что в странах сохраняются мирные порядки, еще не значит, что на политическом уровне нет войны. Битвы продолжаются, но уже на других уровнях и в иных форматах. Попытки захватить чужие земли, получить дополнительную власть и овладеть полезными благами не уходят в прошлое, а сохраняются до сих пор.